fbpx
Síguenos en

Búsqueda

LÚH! NOTICIAS

Inicio de sesión ¡Bienvenido/a de vuelta!

¿No tienes cuenta en LA ÚLTIMA HORA NOTICIAS? hazte socio/a ahora

Perfil

El juez que no ve acoso hacia los hijos de Montero e Iglesias dictó otras tres polémicas sentencias

La hemeroteca apuntala tres momentos clave en la carrera del magistrado David Yehiel Maman Benchimol en la que sus decisiones judiciales llegaron a ser, incluso, propuestas para sanción

juez absolución acoso hijos Iglesias Montero

Hasta hoy, el nombre del magistrado David Yehiel Maman Benchimol había pasado desapercibido. Ahora, resuena junto a una polémica sentencia. Y es que, en contra del criterio de Fiscalía, que pedía un año de prisión para el empleado de Eduardo Inda, Alejandro Entrambasaguas, y que acusaba de acosar a los dos niños de 17 meses y a su cuidadora tras llamar en reiteradas ocasiones a su teléfono móvil, entrar en las zonas comunes de la urbanización con material de grabación y llamar al telefonillo mientras los dos menores se encontraban en el domicilio, dicho juez ha absuelto al reportero.

Una resolución –ante la que cabe y habrá recurso por parte de los padres de los niños– que ha sido traducida como un acto de “impunidad total para acosar a bebés”, en palabras del dirigente de Podemos Pablo Fernández, quien también la valora como “una sentencia que pareciera hecha de antemano” por haber sido dictada “el mismo día” que se celebró el juicio.

Sin embargo, no es la primera vez. La hemeroteca apuntala tres momentos clave en la carrera del magistrado en la que sus decisiones judiciales llegaron a ser, incluso, propuestas para sanción: en el año 2000, en el 2004, y la más reciente, en 2019.

Año 2000: inhabilitación de un alcalde socialista

La primera sentencia polémica remonta al segundo trimestre del año 2000, donde se procedió a multar e inhabilitar al socialista Agustín Jiménez Crespo, por aquel entonces alcalde en la localidad toledana de Noblejas, por negarse a entregar lo que él mismo denominó un "informe franquista" que le requería otra instancia judicial que versaba sobre el modo de vida de una familia residente en el municipio.

En El País se puede leer el por qué de tamaña adjetivación. Lo que el juzgado buscaba de la familia investigada era conocer si eran económicamente solventes para cubrir posibles responsabilidades civiles en el caso de imputárseles los delitos de atentado a la autoridad y el de contrabando.

Sin embargo y según la defensa del antiguo edil del PSOE, la investigación no solo no tenía nada que ver con el acometimiento de los delitos, sino también valoraba que dicho requerimiento judicial “constituiría un exceso de la autoridad que podría atentar contra los derechos constitucionales al honor y a la intimidad personal y familiar”. En palabras del propio Jiménez: lo que le pedía el juez recordaba a los "informes de conducta" de la legislación franquista. No le valió entonces a Maman, que condenó al alcalde.

Año 2004: archiva la causa sobre el uso de fondos públicos por parte de Aznar para conseguir la Medalla de Oro estadounidense

Maman también es el juez sobre el que pesa el archivo de la causa de la Medalla de Oro de José María Aznar. Una sentencia por la que fue propuesto para apertura de expediente disciplinario ante el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) a petición tanto del abogado de la acusación como por la presentación de una denuncia por parte de la Asociación contra la Injusticia y la Corrupción (Ainco).

En ella, publicada en aquel año por la agencia de noticias Europa Press, se acusaba al magistrado de haber incurrido en "una manifiesta desatención" al "no preocuparse" de consultar las actuaciones acordadas en dicha causa por el anterior titular del juzgado, Julio de Diego López, a quien se adjudicó una plaza en otro tribunal.

Maman desoyó la instrucción de De Diego, que sí apreció indicios de delito tanto de malversación de caudales públicos como de falsedad documental contra Aznar, acusado en ese momento de haber pagado presuntamente 2,3 millones de euros con fondos públicos los servicios del despacho de abogados norteamericanos Piper Rudnick, que actuó como lobby para la frustrada concesión de la Medalla del Congreso estadounidense.

Año 2019: sin justicia para Samba Martine

Este es, quizá, el caso más sangrante. Samba Martine, una mujer migrante que llegó a España desde la República Democrática del Congo desamparada legalmente y sin conocer el idioma, falleció en el hospital madrileño 12 de Octubre a causa de no habérsele tratado su infección por VIH.

Hasta su muerte, Martine permaneció encerrada en el Centro de Internamiento de Extranjeros (CIE) de Aluche y, en sus 38 días de encierro, llegó a solicitar asistencia médica al menos en 11 ocasiones. Tan solo en una estuvo acompañada de un intérprete, además, y la sintomatología que presentaba no solo era grave, sino que tampoco remitía con los tratamientos.

El médico que la asistió hasta en dos ocasiones fue Fernando Hernández Valencia, en momentos distanciados en el tiempo en los que, según la sentencia de Maman a la que tuvo acceso El Salto, ya presentaba “unos síntomas muy parecidos, esto es cefalea, tos, dolor torácico con runcus y sibilancias, dolor de cabeza y prurito perianal”.

Tras polémicos juicios, donde se llegaron a no presentar otros dos acusados, considerándose ‘prófugos’ y cuestionando la falta de capacidad de las autoridades para encontrarlos y sentarlos en el banquillo, se falló sobre el asunto. “Está claro que la actividad del acusado fue uno de los factores que provocó el deceso de la Sra. Martine”, se puede leer en la propia sentencia de Maman. Y, sin embargo, decidió archivar el caso, que aún pesa sin justicia sobre la familia de Samba Martine.

Comparte esta noticia

TE NECESITAMOS PARA SEGUIR CONTANDO LO QUE OTROS NO CUENTAN

Si piensas que hace falta un diario como este, ayúdanos a seguir.

HAZTE SOCIO por 5 euros al mes

8 Comentarios

8 Comments

  1. Jovella

    16 de febrero de 2022 21:08 at 21:08

    Una gran parte de los jueces españoles no es que sean de derechas es que son fascistas. Con jueces como estos la extrema derecha se siente protegida. Se pueden permitir el lujo de hacer barbaridades porque saben que no les pasará nada. No sorprende que Vox esté subiendo.

  2. AbuJavi

    16 de febrero de 2022 22:18 at 22:18

    Es que hay muchos jueces que en lugar de estar al servicio de la justicia, parece que estuvieran al servicio de Cox y del pp.

  3. Mohicano mohicano

    16 de febrero de 2022 23:00 at 23:00

    Solamente he leído retazos de la sentencia. Parece interesante. ¿No la podéis conseguir y publicar?

  4. Mohicano mohicano

    16 de febrero de 2022 23:00 at 23:00

    Solamente he leído retazos de la sentencia. Parece interesante. ¿No la podéis conseguir y publicar?

  5. mariano tomas Fuentes Alvaro

    17 de febrero de 2022 07:12 at 07:12

    Otra sentenia de la «troupe» del sr. Lesmes.Democracia, organica ?no¿

  6. Enrique Añino Cañal

    17 de febrero de 2022 12:54 at 12:54

    Derechos de Pernadas por orden y cuenta del 3 en 1, ideólogo Federico Trillo-Figueroa Martínez-Conde, logrando para las «Fantasías Aznar Estigmas Sátrapas», «Partido Popular»; su segunda marca e hijuela bastarda, VOX; «El Mayor Poder Judicial en tiempos Democracia» (Hemeroteca EL PAÍS): Balanza Justicia (cegata adrede por los jueces conservadores afines), con lo cual el Fiel de la misma está desnivelado:
    *Platillo Derecha, en la parte superior y muy arriba (Centro diestro PP-VOX-C’s).
    -Platillo Izquierda, en la parte inferior y muy abajo (IZQUIERDA UNIDA PODEMOS (en el infierno judicial); Centro siniestro PSOE, en el limbo, según opereta tragicómica Génova 13 y Ferraz 170: «Versión 1.0 Constitución Exprés PP&PSOE (CAÍN-ABEL, primos hermanos políticos), maestros toreros «Gaviota Azul carroñera», «La Rosa Roja»-traidores Espíritu Mayo 1879; puteando a IZQUIERDA SOCIALISTA; en «La Piel de Toro ESPAÑISTÁN».

  7. pedro barros

    17 de febrero de 2022 14:11 at 14:11

    ¡¡otro «marimierdas facha acabado» de la troupe del marchena y el lesmes,¿que bien estaban en el papo de un buitre, puñetas de mierda¡¡

  8. Topo Gigio

    18 de febrero de 2022 16:28 at 16:28

    Claro, es que el acoso iba dirigido, indirectamente, a los padres. El argumento del juez sobre que los niños no se enteraban es como para que lo tiren de la carrera judicial.

¿QUIERES AÑADIR UN COMENTARIO?

HAZTE SOCIO/A AHORA o para poder comentar todas nuestras noticias

TE NECESITAMOS PARA SEGUIR CONTANDO LO QUE OTROS NO CUENTAN

Si piensas que hace falta un diario como este, ayúdanos a seguir.

HAZTE SOCIO por 5 euros al mes