fbpx
Síguenos en

Búsqueda

LUH NOTICIAS

Inicio de sesión ¡Bienvenido/a de vuelta!

¿No tienes cuenta en LA ÚLTIMA HORA NOTICIAS? hazte socio/a ahora

Política

Ernesto Ekaizer: “La monarquía es la fuente y la base de la corrupción y la versión de Felipe VI no es creíble”

“Todo lo que se ha investigado sobre Juan Carlos I se ha investigado en Suiza”, destaca el periodista y escritor, autor del libro ‘El rey al desnudo. Historia de un fraude’ (2021).

Ernesto Ekaizer: “La monarquía es la fuente y la base de la corrupción y la versión de Felipe VI no es creíble”
Ernesto Ekaizer, este martes en la mesa redonda ‘Crisis de la monarquía y horizonte republicano’

“La monarquía es la fuente y la base de la corrupción” y “toda la versión que cuenta Felipe VI no es creíble”. Así se ha expresado el periodista y escritor Ernesto Ekaizer, autor del libro ‘El rey al desnudo. Historia de un fraude’ (2021), en la mesa redonda ‘Crisis de la monarquía y horizonte republicano’, celebrada este martes en Madrid –bajo la organización del Ateneo Republicano de Vallekas– y en la que también ha destacado que “todo lo que se ha investigado sobre Juan Carlos I se ha investigado en Suiza”, porque en España no sólo es que no se haya investigado sino que se ha abierto una investigación para intentar “controlar el proceso, ponerle palos en las ruedas y bloquearlo”. Ekaizer ha compartido espacio en la mesa redonda con la periodista y escritora Rebeca Quintáns, autora de los libros ‘Un rey golpe a golpe. Biografía no autorizada de Juan Carlos de Borbón’ (2000) y ‘Juan Carlos I. La biografía sin silencios’ (2016), y con Rafa Mayoral, responsable de Horizonte Republicano y Profundización Democrática de Podemos y diputado de Unidas Podemos en el Congreso.

Ekaizer ha asegurado que él sabe “que la monarquía es la fuente y la base de la corrupción”, aunque ha reconocido que lo que de verdad ha pretendido con ‘El rey al desnudo’ es “probar que Juan Carlos I es un corrupto y un delincuente”. “Que todo el mundo supiera que no eran versiones, que no era que lo sospechábamos, sino que es una realidad, un hecho probado”, ha añadido. En cualquier caso, el periodista ha insistido en que “toda la versión que cuenta Felipe VI no es creíble”. “En 2003 en Liechtenstein lo ponen como cuarto beneficiario de la Fundación Zagatka, que mueve millones y millones, ¿y Álvaro de Orleans no le dijo nunca nada? No digo pedirle permiso, pero decirle «oye, te voy a colocar aquí». Y en 2014 cuando Juan Carlos I abdicó y a él le nombraron rey, ¿no le dijo Álvaro de Orleans «oye, Felipe, tenemos un problema, es que estás en una Fundación en Liechtenstein y tus hermanas también, ¿qué hacemos?». Para que lo sepa… ¿No se lo dijo? No es creíble”, ha apuntado Ekaizer. “¿Y Juan Carlos I nunca le dijo que era segundo beneficiario de la Fundación Lucum? ¿Cuando liquidó la Fundación en 2012 no se lo dijo? ¿Y en 2014 no le advirtió «oye, es que esto está documentado»? En algún momento, para que lo sepa… ¿No se lo dijo nunca?”, ha insistido.

El periodista ha recordado que en los años noventa del pasado siglo XX –es decir en pleno reinado de Juan Carlos I– “se produjo una situación muy parecida a la actual”, que acabó con Manuel Prado y Colón de Carvajal, amigo y testaferro el testaferro del anterior jefe del Estado, en la cárcel. Prado “no dijo nada, murió en 2009 y fue reemplazado por otros testaferros”, mientras que Juan Carlos I siguió contando, aparte de con “los banqueros y los empresarios que lo apoyaban, que son muy conocidos”, con “una cohorte de gente que siempre salía en defensa del escudo de Juan Carlos I”. “Lo que ha pasado ahora es un remake”, con la diferencia de que “ahora ha sido cogido con el carrito de los helados –que nunca lo había sido–, y lo más dramático e irónico de la historia es que ha sido en Suiza, que es un sitio donde pones el dinero que evades de España o de otros países para que te protejan los bancos suizos pero que ha sido su tumba, porque una cosa es presumir que el dinero que se mandó a Prado en los años noventa era para él y otra cosa es probarlo; esa es la gran diferencia”, ha insistido Ekaizer.

“Lo hemos cogido en Suiza con las manos en la masa gracias al fiscal Bertossa; 100 millones de dólares –64,8 millones de euros– que en agosto de 2008 son transferidos del Ministerio de Finanzas de Arabia Saudí a una cuenta de Juan Carlos I a nombre de la Fundación Lucum, que se crea en Panamá, desde Suiza, para recibir esos 64,8 millones de euros y cuyo beneficiario es él, cuyo segundo beneficiario es su hijo –el entonces Príncipe de Asturias, hoy Felipe VI– y cuyos terceros y cuartos beneficiarios son sus herederos, y eso figura por escrito”, ha recordado el periodista. “Pero tenemos otra Fundación, la Fundación Zagatka, que la crea en Liechtenstein en 2003 un primo lejano de Juan Carlos I que se llama Álvaro de Orleans-Borbón y que la descubre Bertossa cuando hace una entrada y registro en Suiza en agosto de 2018 después de escuchar las cintas de Corinna; esa Fundación tiene como primer beneficiario a Álvaro de Orleans, como segundo beneficiario a su hijo Andrés, como tercer beneficiario a Juan Carlos I, como cuarto beneficiario al príncipe Felipe y como quintas y sextas beneficiarias a las infantas Elena y Cristina, y es una fundación que mueve millones y millones de dólares, mucho más que 100 millones de dólares”, ha añadido.

Volviendo a Felipe VI, “cuando en 2019 los abogados de Corinna le escribieron todo esto que estoy contando yo en una carta que se puede leer, él hizo algunas cosas –mandó a su padre a ver a Corinna el 16 de marzo de 2019 para ver si se pacificaba la situación, hizo una declaración notarial…– pero no nos dijo nada a los españoles, y un año después –al día siguiente al que se declaró el estado de alarma en España por el coronavirus…– sacó un comunicado donde nos contó lo que pasó un año antes y nos dijo que renunciaba a la herencia”, ha recordado Ekaizer. “Todo ese comportamiento indudablemente es muy poco creíble”, ha insistido, y ha destacado que cuando Felipe VI realizó su discurso del 3 de octubre de 2017 –“uno de los discursos más aberrantes de la historia de este país”, ha considerado– “era el segundo beneficiario de una Fundación, Lucum, que había recibido 100 millones de dólares en Suiza y el cuarto beneficiario de otra Fundación, Zagatka, que mueve millones y millones”.

Comparte esta noticia

TE NECESITAMOS PARA SEGUIR CONTANDO LO QUE OTROS NO CUENTAN

Si piensas que hace falta un diario como este, ayúdanos a seguir.

HAZTE SOCIO por 5 euros al mes

4 Comentarios

4 Comments

  1. julian diaz garcia

    26 de enero de 2022 18:02 at 18:02

    a esta mafia habia que hecharla, a todo apellido borbon mandarlos al exilio, yo pediria al que corresponda la investigacion sobre la fortuna robada en obras de arte valorada en dos mil millones de euros del duque de hernani, que el yerno se encargo de vender cuando estuvo viviendo en estados unidos, con documentacion falsa parece ser hecha por u museo

  2. Lucía Draín

    26 de enero de 2022 19:05 at 19:05

    Estamos [email protected] de ayusitos y campechanos, a los socialistas les huelen las manos por su larga vocación de reales mamporreros. En estas circunstancias, la pregunta central casi no se oye.

    ¿Quién heredará y disfrutará la fortuna corrupta de Juan Carlos?

    Poca duda cabe, será será ricitos de oro Leonor y los ositos que la rodeen.

    La gracieta de Felipe renunciando a una herencia todavía inexistente, podría haber sido más seria. Al grito de ¡Viva España!, podría haber prometido que si heredase el botín lo repatriaría a España, entregándolo a la Hacienda pública.

    Pero olvidémos de este botín de la familia Borbón, jamás se devolverá ni un euro.

    Lo más doloroso es el futuro que nos prometen. Ni Felipe ni Leonor han renunciado a la «inviolabilidad» que permite al Rey cobrar comisiones mafiosas a cambio de sus gestiones. Menudo palabro, inviolabilidad. Podrían nuestros jueces, acostumbrados a retorcer la ley, interpretarla como inviolabilidad en el ejercicio de sus funciones; en lugar de la interpretación de inviolabilidad absoluta.

    Claro que si la inviolabilidad es absoluta, entonces no existe la presunción de inocencia. Claro.

  3. mochuelillo

    26 de enero de 2022 19:18 at 19:18

    Excelente info siempre portaba Ernesto,con Cintora preguntándole aunque estaba el hombre peleándose con el virus.Me alegro que siga dando caña.

  4. Carlos Primero de los Míos

    26 de enero de 2022 22:53 at 22:53

    El problema mayor es que estamos en España ¿y qué ocurre aquí? pues que esto está lleno de españoles y por los antecedentes de todo tipo que tenemos sobre ellos sabemos que una importante mayoría no son demasiado listos y otro importante número son unos sinvergüenzas de campeonato. Quedamos demasiados pocos sin taras. ¡MERDE!

¿QUIERES AÑADIR UN COMENTARIO?

HAZTE SOCIO/A AHORA o para poder comentar todas nuestras noticias

TE NECESITAMOS PARA SEGUIR CONTANDO LO QUE OTROS NO CUENTAN

Si piensas que hace falta un diario como este, ayúdanos a seguir.

HAZTE SOCIO por 5 euros al mes